Logic & causation
29 phrasesHD
その主張は、市場が常に合理的に動くという前提に立っているが、その前提自体が現実には成り立たない。
ENThat claim rests on the premise that markets always behave rationally, yet the premise itself does not hold in reality.
HD
議論の前提を共有していない者どうしがいくら言葉を交わしても、結論が噛み合うはずがない。
ENWhen those debating do not share the same premises, no amount of exchange will ever bring their conclusions into alignment.
HD
暗黙の前提を洗い出さない限り、この種の対立は永久に平行線をたどるだろう。
ENUnless we surface the tacit premises at play, this kind of conflict will run in parallel lines forever.
HD
以上の考察から導かれる帰結は、制度そのものの抜本的な見直しが避けられないということである。
ENThe conclusion that follows from the foregoing analysis is that a fundamental overhaul of the system itself is unavoidable.
HD
その政策を突き詰めれば、格差の一層の拡大という帰結に行き着かざるを得ない。
ENTaken to its logical end, that policy inevitably arrives at the consequence of ever-widening inequality.
HD
前提が誤っていれば、どれほど推論が精緻でも、帰結もまた誤りを免れない。
ENIf the premise is false, then however rigorous the reasoning, the conclusion too cannot escape being false.
HD
技術がこの速度で進歩する以上、旧来の職種の一部が淘汰されるのは必然と言わざるを得ない。
ENGiven that technology advances at this pace, the elimination of some traditional occupations must be called an inevitability.
HD
歴史の歩みを必然とみなすか偶然の積み重ねとみなすかで、解釈は大きく分かれる。
ENInterpretations diverge sharply depending on whether one regards the march of history as inevitable or as an accumulation of contingencies.
HD
この結末は偶然ではなく、初期条件から論理的に導かれた必然的な帰結だったのだ。
ENThis outcome was no accident; it was a necessary consequence logically entailed by the initial conditions.
HD
両者の間に相関が認められるからといって、直ちに因果関係があると結論するのは早計だ。
ENThe mere fact that a correlation is observed between the two does not warrant the hasty conclusion that a causal relationship exists.
HD
相関と因果を混同したまま政策を立てれば、見当違いの対策に膨大な予算を費やしかねない。
ENIf policy is built while conflating correlation with causation, enormous budgets risk being poured into misguided measures.
HD
第三の要因が両変数を同時に押し上げているだけで、両者に直接の因果はないのかもしれない。
ENIt may be that a third factor is simultaneously driving both variables up, with no direct causation between them at all.
HD
感情論を排し、あくまで論理的に筋道を立てて反論していただきたい。
ENI would ask you to set emotional appeals aside and rebut me strictly by constructing a logical line of reasoning.
HD
彼の説明は一見もっともらしいが、論理的に詰めていくと随所に穴が見えてくる。
ENHis explanation seems plausible at first glance, but as you tighten the logic step by step, holes appear everywhere.
HD
論理的に整合していても、それが直ちに事実と一致することを意味するわけではない。
ENBeing logically coherent does not, by that fact alone, mean a thing corresponds to reality.
HD
その仮説を裏付ける実証的なデータが乏しく、現段階では推測の域を出ない。
ENEmpirical data backing that hypothesis is scarce, so at this stage it remains no more than conjecture.
HD
結論を述べる前に、それを裏付ける根拠を一つひとつ丁寧に提示する必要がある。
ENBefore stating a conclusion, one must carefully lay out, one by one, the grounds that support it.
HD
複数の独立した資料が同じ事実を裏付けているからこそ、この記述は信頼に足る。
ENIt is precisely because several independent sources corroborate the same fact that this account is trustworthy.
HD
証言と物的証拠との間に整合性が取れて初めて、その推論は説得力を持つ。
ENOnly once consistency is established between the testimony and the physical evidence does the inference acquire persuasive force.
HD
報告書の各章の主張に整合性がなく、全体として何を言いたいのか判然としない。
ENThe claims across the report's chapters lack internal consistency, so it is unclear what the whole is trying to say.
HD
前提から結論への飛躍が大きすぎて、聞き手はどうしてもついていけない。
ENThe leap from premise to conclusion is too great, and the audience simply cannot follow it.
HD
一つの事例をもって全体を語るのは、統計的に見て乱暴な論理の飛躍にほかならない。
ENTo speak of the whole on the strength of a single case is, statistically, nothing but a reckless leap of logic.
HD
彼女の論考は、大胆な着想を緻密な論証で裏打ちしており、飛躍を感じさせない。
ENHer essay backs its bold conceptions with meticulous argumentation, so it never feels like a leap.
HD
この結論を認めるなら、同じ論理によって正反対の主張すら正当化されてしまう。
ENIf we accept this conclusion, then by the very same logic even the opposite claim could be justified.
HD
因果の連鎖を一つずつ丹念にたどっていけば、危機の根本原因はおのずと浮かび上がる。
ENIf we trace the chain of cause and effect painstakingly, link by link, the root cause of the crisis emerges of its own accord.
HD
原因と結果が循環している場合、どちらが先とも言い切れず、単純な因果図式は通用しない。
ENWhen cause and effect are locked in a loop, one cannot declare which comes first, and a simple causal schema no longer holds.
HD
論理の整合性ばかりを追い求めるあまり、現実の複雑さを取りこぼしてはならない。
ENIn our zeal to pursue logical consistency, we must not let the complexity of reality slip through our fingers.
HD
仮にその前提を認めたとしても、そこから彼の結論が必然的に導かれるわけではない。
ENEven granting that premise for the sake of argument, it does not follow that his conclusion is necessarily entailed by it.
HD
データが示す相関を出発点に、因果のメカニズムを理論で裏付けてこそ、研究は完結する。
ENA study is complete only when, starting from the correlation the data reveal, one backs up the causal mechanism with theory.
This theme equips you with the vocabulary of rigorous argument at N1 register — the language of academic papers, editorials and formal debate. You learn to distinguish premises (前提) from consequences (帰結), to weigh necessity against chance (必然か偶然か), and above all to separate mere correlation from genuine causation, as in 「相関が認められるからといって、直ちに因果関係があると結論するのは早計だ」. You also practice demanding evidence and coherence — 「結論を述べる前に、それを裏付ける根拠を一つひとつ提示する必要がある」 — and calling out a flawed inference as a leap of logic: 「前提から結論への飛躍が大きすぎる」.